Cuadrado de la Oposición Parte-1 | UGC NET JRF | Panacea Tutor
El libre comercio es una política comercial que no restringe las importaciones ni las exportaciones. También puede entenderse como la idea del libre mercado aplicada al comercio internacional. En los gobiernos, el libre comercio es defendido predominantemente por los partidos políticos que mantienen posturas económicamente liberales, mientras que los partidos políticos nacionalistas económicos y de izquierdas suelen apoyar el proteccionismo,[1][2][3][4] lo contrario del libre comercio.
La mayoría de las naciones son hoy miembros de los acuerdos comerciales multilaterales de la Organización Mundial del Comercio. El mejor ejemplo de libre comercio fue la postura unilateral de Gran Bretaña, que redujo las regulaciones y los aranceles sobre las importaciones y las exportaciones desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1920[5]. Un enfoque alternativo, el de crear zonas de libre comercio entre grupos de países mediante acuerdos, como el del Espacio Económico Europeo y los mercados abiertos del Mercosur, crea una barrera proteccionista entre esa zona de libre comercio y el resto del mundo. La mayoría de los gobiernos siguen imponiendo algunas políticas proteccionistas destinadas a apoyar el empleo local, como la aplicación de aranceles a las importaciones o subvenciones a las exportaciones. Los gobiernos también pueden restringir el libre comercio para limitar las exportaciones de recursos naturales. Otras barreras que pueden obstaculizar el comercio son los contingentes de importación, los impuestos y las barreras no arancelarias, como la legislación reguladora.
Pritam Singh se estrena como líder de la oposición
Inicio> Recursos> ComentariosNo hay abucheos para Monster Energy en las oposiciones de marcasFecha: 3 de junio de 2019Por razones que no son inmediatamente evidentes para el escritor, las bebidas energéticas se han vuelto cada vez más populares entre los jóvenes: los jóvenes de 10 a 18 años en el Reino Unido consumen más de estos brebajes cargados de cafeína y azúcar en promedio que los jóvenes en otros países europeos, según una encuesta realizada por la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria.
No es de extrañar, por tanto, que los principales actores del mercado de las bebidas energéticas protejan ferozmente sus marcas; por ejemplo, Monster Energy lucha por mantener el monopolio no sólo de su marca Monster Energy, sino también de todas las marcas que contienen la palabra “monster”. Sin embargo, esto no siempre sale bien, como atestiguan los recientes fracasos ante el Tribunal General (europeo) y la OPI británica.
En el asunto ante el Tribunal General entre Monster Energy Company y la EUIPO (T-274/17), la empresa estadounidense se opuso al registro de una marca con el logotipo MONSTER DIP (que se muestra a continuación) para productos y servicios de las clases 2, 37 y 40, incluidas las pinturas, los preparados de revestimiento y la pintura de vehículos. Ninguno de los productos estaba relacionado con bebidas energéticas.
Webinar Marketing 4.0
La presente decisión demuestra la importancia de asegurarse de que las pruebas presentadas durante el procedimiento de oposición de marca son pertinentes. En particular, esta decisión pone de relieve la necesidad de demostrar el uso de la marca invocada entre una clase relevante de personas en la fecha pertinente.
El 11 de marzo de 2020, Little Hare Gin Company Limited (en lo sucesivo, “la solicitante”) solicitó el registro de una marca británica para una serie de logotipos desarrollados para una serie de productos y servicios, entre los que destaca “gin”, incluido en la clase 33.
El 26 de junio de 2020, Harrogate Distillery Ltd T/A Whittaker’s Gin (en lo sucesivo, “la oponente”) formuló oposición contra la solicitud de marca de la demandante alegando que se trataba de una usurpación de su propia marca, que también incluía la imagen de una liebre y había sido registrada para “gin” en la clase 33 antes de la fecha de presentación de la solicitud de marca de la demandante.
El oponente argumentó que su marca había estado en uso en todo el Reino Unido desde 2015 y desde entonces había acumulado una reputación y buena voluntad entre el público del Reino Unido. El oponente afirmó que creía que el solicitante se beneficiaría injustamente de su fondo de comercio y que, por lo tanto, la solicitud de marca impugnada constituía una usurpación de la marca del oponente.
El TPP explicado
Una reciente resolución de oposición de la Oficina de Propiedad Intelectual del Reino Unido (UKIPO) pone de relieve la importancia de contar con pruebas de uso de buena calidad.1 La oposición de la empresa petroquímica Total SA a una marca de dispositivo visualmente similar fracasó por todos los motivos excepto uno. Según la UKIPO, esto se debió principalmente a la debilidad de sus pruebas. Y ello a pesar de que la UKIPO reconoció que la filial británica de Total gastó casi 39 millones de libras esterlinas en marketing y publicidad entre 2006 y 2014 y que su logotipo se había utilizado ampliamente desde su adopción en 2003. El caso pone de relieve el importante papel que desempeñan unas pruebas de uso exhaustivas y precisas en una oposición eficaz.
El examinador de la UKIPO encontró defectos en las pruebas de uso de Total debido a su falta de especificidad. No se aportaron cifras de volumen de negocios ni facturas, ni indicación alguna del alcance del uso de su marca en el Reino Unido con respecto a determinados productos y servicios. Según el examinador, diversos materiales promocionales aportados por Total, que de otro modo habrían resultado útiles, quedaban desvirtuados por no estar fechados o eran irrelevantes por no corresponder al período pertinente. En consecuencia, se desestimó la reivindicación de uso efectivo de Total para una serie de productos y servicios y la oposición sólo pudo proseguir respecto de aquellos para los que IKON ya había admitido el uso.